Waterstof, een oud verhaal.

Door Blokker_1999 op zaterdag 10 april 2021 11:47 - Reacties (14)
Categorie: /var, Views: 4.763

Vandaag zou ik graag eens een beetje in de geschiedenis duiken. Een veel gelezen argument van voorstanders van waterstofauto’s is namelijk dat rijden op waterstof iets nieuw is terwijl rijden op batterijen oude techniek is die al meer dan een eeuw bestaat. Maar is het allemaal wel zo zwart/wit?

Elektrisch rijden, een beetje geschiedenis

Het is uiteraard correct dat een auto aangedreven door batterijen geen nieuw idee is. De elektrische motor werd voor het eerst uitgevonden in 1828, lang voordat we motoren op een brandstof zoals diesel kenden. Enkele jaren na de uitvinding van die elektrische motor zagen we dan ook de eerste concepten voorbijkomen van voertuigen die aangedreven werden met zo een motor, al had je toen nog geen goede mogelijkheid om elektriciteit op te slaan. De herlaadbare batterij zou pas enkele decennia later worden uitgevonden en pas in 1881 zouden zulke batterijen voor het eerst op een grote schaal geproduceerd worden.



In 1884 kwam dan ook voor het eerst een “massaproductie” op gang van elektrisch aangedreven wagens door de Engelsman Thomas Parker die onder andere reeds verantwoordelijk was voor de elektrificering van de London Underground en interesse had in oplossingen die efficient waren en minder vervuilend dan de tot op dat moment gebruikte manieren om voertuigen aan te drijven zoals het stoken van kolen om de stoomboilers op te warmen of de benzine die op dat moment in verbrandingsmotoren gebruikt werd.

De elektrische voertuigen hielden jarenlang de records voor zowel afstand als snelheid al zat je ook al in die tijd met beperkt bereik. Mede hierdoor werd op het einde van de 19de eeuw reeds de eerste vrachtwagen gebouwd met verwisselbare batterijen. Je kocht de vrachtwagen zonder batterij en je huurde de batterijen erbij. Begin twintigste eeuw waren batterij aangedreven voertuigen dan ook enorm populair.

In de jaren 1920 kwam evenwel de olieboom. Op meerdere plaatsen in de wereld werd aardolie gevonden. Hierdoor werd olie goedkoop. Gecombineerd met verbeteringen aan brandstofmotoren begonnen brandstofvoertuigen de bovenhand te nemen. Wegen werden beter waardoor mensen sneller en verder konden rijden en met een brandstofwagen werd dat ook mogelijk. De snelheid lag hoger en een tank kon eenvoudig gevuld worden. Voor grotere afstanden kon je grotere tanks plaatsen. De elektrische aandrijving zag je van toen alleen nog maar in zeer specifieke producten. Denk aan vorkheftrucks, golfkarretjes of de typisch Britse melkwagens.



Wat met waterstof?

Maar wacht even, gingen we het ook niet over waterstof hebben? We weten allemaal dat de elektrische auto een oud concept is, hoe zit het eigenlijk met waterstof?

Wel, het concept om waterstof te gebruiken als energiedrager werd voor het eerst aangetoond in 1801. Voor het eerste voorbeeld van een brandstofcel moeten we evenwel naar 1842 toen ene William Grove zijn “gas voltaische batterij” voorstelde waarbij hij een elektrochemische reactie aantoonde tussen waterstof en zuurstof met platina als catalyst. Het zou evenwel nog meer dan een eeuw duren voordat we voor het eerst een brandstofcel tegenkomen in een voertuig. In 1959 werd een tractor aangepast met een 15kW brandstofcel. Reeds van in de jaren ’30, de brandstofmotor had de elektrische wagen naar de achtergrond verdreven, kwam er een vernieuwde interesse naar het gebruik van waterstof en in 1933 werd in Noorwegen voor de eerste keer een voertuig omgebouwd om waterstof als brandstof te gebruiken in plaats van benzine.



En waterstof is vanaf dat moment nooit echt helemaal uit het beeld verdwenen als alternatieve brandstof. Ook in de jaren 50 heeft de Amerikaanse luchtmacht experimenten gedaan met vloeibare waterstof als brandstof voor gevechtsvliegtuien, en die tests werden als succesvol omschreven. Belangrijkste reden dat ze vandaag nog altijd kerosine gebruiken? Kostprijs. Maar ondanks dat uit het vele onderzoek weinig projecten naar voren kwamen die effectief tot productie kwamen, trokken de USAF en NASA wel 1 belangrijke conclusie uit al die experimenten: waterstof vereist niet meer voorzorgsmaatregelen dan andere brandstoffen.

Voor waterstof als brandstof was dit evenwel het startpunt. Aan de ene kant begon men waterstof te gebruiken in raketmotoren, aan de andere kant had men in de ruimtevaart nood aan betrouwbare stroomvoorziening. En aangezien het concept van een waterstof brandstofcel reeds meer dan een eeuw bekend was, werd dit verkozen als de manier om elektriciteit op te wekken aan boord van de Apollo ruimtecapsules, en later ook de Space Shuttle. Batterijen waren te zwaar en zonnepanelen veel te duur.

Maar ook hier op aarde bleef men verder experimenteren. In 1966 bouwde GM een prototype van een brandstofcel aangedreven voertuig, genaamd de Electrovan. Uitzonderlijk aan dit voertuig is dat de brandstofcel de elektromotoren rechtstreeks aandrijft, er wordt geen gebruik gemaakt van een batterij als buffer. Het prototype was niet echt betrouwbaar, woog 3400kg, bood plaats aan de bestuurder en 1 passagier, had een bereik van 200km, een topsnelheid van net boven de 100km/h en een onderhoudsinterval van 1000h.



In de daarop volgende decennia bleven vele bedrijven onderzoek doen naar deze vorm van aandrijving, maar in diezelfde periode kwam er ook een hernieuwde interesse in wagens met enkel batterijen. Beide technologieën kampten evenwel met gelijkaardige problemen, de belangrijkste daarvan waren kost en bereik. Elektrische wagens waren nog altijd duur om te produceren en konden veel minder ver rijden dan hun brandstof aangedreven alternatieven.

Moderne tijd

En zo komen we stilaan bij de hedendaagse tijd. Net zoals er een eeuw geleden een strijd was om de dominantie op de voertuigmarkt vinden we ons nu opnieuw in zo een strijd. De bron van de moderne revival van elektrisch aangedreven voertuigen is tweeledig.

Begin jaren ’90 begon California met een push naar efficientere voertuigen. Overheden, ook in de VS, waren toen al decennia bezig met investeren in groenere energievormen maar reeds in de jaren ’90 wenste California te gaan naar het tot netto 0 terugbrengen van vervuilende uitstoot. Vele fabrikanten gingen hierop EVs aanbieden waarbij de bekendste waarschijnlijk de GM EV1 is. Maar ook Chrysler, Ford, Nissan, Honda, Toyota en anderen kwamen met elektrische voertuigen. Weliswaar tegen hun zin. Marketing voor deze voertuigen was dan ook 0, verkoopsaantallen waren, mede door gebrek aan marketing en gebrek aan interesse vanuit de fabrikanten om te verkopen, ook zo goed als 0 en de wetgeving werd uiteindelijk succesvol aangevochten in een federale rechtbank waarna de meeste van de voertuigen terug verdwenen. De EV1 was niet de enige waarvan vandaag geen werkende exemplaren meer overblijven. Enkel Toyota geeft vandaag nog altijd bijstand voor de RAV4 EV.



California heeft evenwel doorgezet en heeft in de daaropvolgende decennia stilaan opnieuw gewerkt naar een nieuw ZEV mandaat. Andere staten hebben dat ondertussen overgenomen. Ook in de EU is men eind jaren 80 beginnen nadenken over het terugdringen van de uitstoot van wagens en werd in ’92 daardoor de eerste Euro norm geïntroduceerd. Vanuit beide kanten van de Atlantische oceaan is men dus druk beginnen zetten op fabrikanten om de gemiddelde uitstoot van voertuigen te verbeteren.

Wat het experiment in California evenwel had aangetoond is dat de batterijtechnologie nog altijd niet op het punt stond om te concurreren met de verbrandingsmotor. De waterstof brandstofcel leek daarom nog altijd de betere oplossing. Die technologie werd ook sterk geholpen doordat NASA zelf minder onderzoek naar deze technologie nodig had nadat in de jaren 70 de Shuttle was ontworpen. Vele experts kwamen daardoor beschikbaar op de arbeidsmarkt en voertuigfabrikanten maakten maar wat graag gebruik van hun kennis.

Begin jaren 2000 hebben we dan ook een eerste opstoot gezien deze eeuw in het aanbod van wagens met een brandstofcel. Zo zagen we de Honda FCX-V4 verschijnen in 2002, De Ford Focus FCV in 2003 en in de volgende jaren ook modellen van Nissan, Mercedes en Chevrolet.



En dit allemaal voordat we eigenlijk de eerste, moderne batterij elektrische wagen op de markt zien. De huidige evolutie van elektrische auto’s is mede mogelijk gemaakt door de lithium batterijen die een hogere energiedichtheid mogelijk maken dan wat we daarvoor hadden waardoor we meer energie kunnen meenemen en steeds verder kunnen geraken.

De volgende keer dat iemand dus zegt dat een brandstofcel nieuwe technologie is en de batterijwagen een grote voorsprong heeft, laat hen een beetje onderzoek doen. Ze zullen bedrogen uitkomen. Welke technologie gaat bovenaan komen te staan over 10 jaar? 50 jaar? 100 jaar? Ik durf het zelf niet zeggen. Zoals je kan lezen is er een rijke geschiedenis die ons leert dat technologie vandaag de beste kan zijn, morgen onderaan kan belanden om later weer op te duiken.

Volgende: Rijden op waterstof 03-04 Rijden op waterstof

Reacties


Door Tweakers user Hachy, zaterdag 10 april 2021 15:05

Mooi stukje research, en mooi opgeschreven @Blokker_1999 !

Door Tweakers user Blokker_1999, zaterdag 10 april 2021 17:40

Hachy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 15:05:
Mooi stukje research, en mooi opgeschreven @Blokker_1999 !
Het is ook voor mij een leerrijke zoektocht. Enkele dingen wist ik al, maar gaandeweg kom je meer en meer tegen en moet je ook weer keuzes gaan maken over wat je wel of niet opschrijft in een blog.

Door Tweakers user Juicy, zondag 11 april 2021 08:53

Leuke informatie en leuk om te lezen :)

Door Tweakers user Webgnome, zondag 11 april 2021 14:46

Mooi stuk! Vin dhet dan wel weer grappig dat het laatste plaatje er eentje is van concept voor een auto met een kernreactor aan boord.

[Reactie gewijzigd op zondag 11 april 2021 14:46]


Door Tweakers user Blokker_1999, zondag 11 april 2021 15:23

Webgnome schreef op zondag 11 april 2021 @ 14:46:
Mooi stuk! Vin dhet dan wel weer grappig dat het laatste plaatje er eentje is van concept voor een auto met een kernreactor aan boord.
Die was ik gaan opzoeken om bij de laatste alinea te zetten. We dromen vaak van technologische doorbraken en hoe deze in de toekomst ons leven gaan veranderen. Maar het is niet altijd mogelijk. De wagen op kernenergie is zo een idee.

Ik wil daarmee zeker niet zeggen dat de wagen op waterstof een utopie is. We hebben er ondertussen al decennia ervaring mee, zij het in beperkte mate. Het is dus wel degelijk een optie. Maar telkens wij nadenken over hoe de toekomst er zou uitzien en we gaan enkele decennia later bekijken wat de realiteit is dan zie je dat we eigenlijk nog altijd slecht zijn in het voorstellen van een realistisch toekomstbeeld.

Door Tweakers user As1cs, zondag 11 april 2021 18:11

Leuk stuk!

Technologie kan inderdaad al vroeg bekend zijn, maar nog niet toepasbaar zijn omdat er nog niet aan de voorwaarden is voldaan voor grootschalig gebruik.

Neem als voorbeeld AI en machine learning. Veel algoritmes zijn al in de jaren 40 of 50 geschreven echter konden nog niet worden gebruikt omdat de computers te langzaam waren. Dit zien we de afgelopen 10 jaar pas echt goed toegepast worden omdat de rekenkracht gewoon veel groter en goedkoper is geworden.

Ditzelfde zou voor waterstofmotoren kunnen gelden. Voorheen werd er nog maar weinig waarde gehecht aan schone vervoersmiddelen waardoor verbrandingsmotoren gewoon goedkoper waren.
Door de energietransitie zijn we er opeens bereid voor te betalen, en met het vooruitzicht van de alsmaar verdere uitbreiding naar zonne- en windenergie die hun overproductie op piekmomenten kwijt moeten lijkt het goedkoper produceren van waterstof opeens ook in zicht.

Is de wereld er nu wel klaar voor? Ik durf het ook niet te zeggen.

Vooralsnog lijken elektrische autos mij beter voor personenvervoer. Misschien zijn er in de zware transport of luchtvaart betere cases voor waterstof te bedenken omdat batterijen daar minder sterk zijn.

Door Tweakers user atimar, zondag 11 april 2021 21:11

Beetje jammer dat vrijwel niemand iets van de eerste waterstof auto weet uit 1807 !!!
Gemaakt door Francois Isaac Rivaz.
Dat was ongeveer de eerste i.c.e. op waterstof. De "tank" was een ballon.

Door Tweakers user naftebakje, maandag 12 april 2021 12:23

As1cs schreef op zondag 11 april 2021 @ 18:11:
Leuk stuk!

Technologie kan inderdaad al vroeg bekend zijn, maar nog niet toepasbaar zijn omdat er nog niet aan de voorwaarden is voldaan voor grootschalig gebruik.
....
Vooralsnog lijken elektrische autos mij beter voor personenvervoer. Misschien zijn er in de zware transport of luchtvaart betere cases voor waterstof te bedenken omdat batterijen daar minder sterk zijn.
Het probleem van waterstof is niet technologisch, maar natuurkundig: je hebt gigantische verliezen in de cyclus die niet te verbeteren zijn.
Dus voor personenwagens is waterstof een idioot id: de verliezen zijn gigantisch, aanschaf en onderhoud is duur, levensduur is beperkt; een batterijelectrische wagen zal altijd minstens 3 keer goedkoper zijn in verbruik (en efficiënter, goedkoper in aanschaf en onderhoud, langere levensduur).

Enkel waar je de grote dure installatie, zware onderhoudskosten en het barslechte rendement kan verantwoorden, is er plaats voor overschakelen op waterstof. Men beweert voor opvang van overschot groene energie (we hebben nu al geen groene energie over, en met zo'n slecht rendement lijkt het weinig nuttig), of voor zwaar vervoer (vrachtwagens, schepen, vliegtuigen).
Probleem is ook hier dat natuurwetten niet veranderen, het plaatje blijft er slecht uit zien. Dat terwijl batterijen blijven verbeteren en innoveren, synthetische brandstoffen vooruitgang maken (benieuwd of iemand hier cijfers over heeft), ik blijf sterk betwijfelen dat waterstof ooit meer doet dan belastingsgeld opmaken aan subsidies.

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 12 april 2021 12:45

atimar schreef op zondag 11 april 2021 @ 21:11:
Beetje jammer dat vrijwel niemand iets van de eerste waterstof auto weet uit 1807 !!!
Gemaakt door Francois Isaac Rivaz.
Dat was ongeveer de eerste i.c.e. op waterstof. De "tank" was een ballon.
Denk dat dat vooral komt omdat het maar een voetnoot in de geschiedenis is geweest. Het zou mogelijks de eerste interne verbrandingsmotor kunnen zijn maar alles was handmatig bij die motor. Het toevoegen van waterstof en zuurstof gebeurde door handmatig kleppen te bedienen, de ontsteking gebeurde door op een knop te duwen. Je moets ook een klep openzetten voor de afvoer van de verbrandingsgassen en de terugkeer van de kop gebeurde door middel van zwaartekracht.

Tel daarbij dat de wetenschappelijke wereld dacht dat een verbrandingsmotor niet opkon tegen de kracht van stoom en hij werd als wetenschapper al snel in een hoekje geduwd. Het zou uiteindelijk nog een eeuw duren voordat de verbrandingsmotor een hoge vlucht zou nemen.

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 12 april 2021 12:51

naftebakje schreef op maandag 12 april 2021 @ 12:23:
[...]
Het probleem van waterstof is niet technologisch, maar natuurkundig: je hebt gigantische verliezen in de cyclus die niet te verbeteren zijn.
Dus voor personenwagens is waterstof een idioot id: de verliezen zijn gigantisch, aanschaf en onderhoud is duur, levensduur is beperkt; een batterijelectrische wagen zal altijd minstens 3 keer goedkoper zijn in verbruik (en efficiënter, goedkoper in aanschaf en onderhoud, langere levensduur).

Enkel waar je de grote dure installatie, zware onderhoudskosten en het barslechte rendement kan verantwoorden, is er plaats voor overschakelen op waterstof. Men beweert voor opvang van overschot groene energie (we hebben nu al geen groene energie over, en met zo'n slecht rendement lijkt het weinig nuttig), of voor zwaar vervoer (vrachtwagens, schepen, vliegtuigen).
Probleem is ook hier dat natuurwetten niet veranderen, het plaatje blijft er slecht uit zien. Dat terwijl batterijen blijven verbeteren en innoveren, synthetische brandstoffen vooruitgang maken (benieuwd of iemand hier cijfers over heeft), ik blijf sterk betwijfelen dat waterstof ooit meer doet dan belastingsgeld opmaken aan subsidies.
Ik zou willen zeggen: wees voorzichtig met iets idioot te noemen. Vandaag is het veel te vroeg om massaal over te stappen op waterstof, daarvoor zijn we nog veel te afhankelijk van elektriciteit die opgewekt wordt door fossiele brandstoffen. Maar in het geval dat niet langer zo zou zijn, dan wordt waterstof ineens wel een optie. Veel elektriciteit kunnen we opwekken op plaatsen waar weinig nood is aan die elektriciteit. Neem nu waterkrachtcentrales zoals in China of zonneparken rond de evenaar en in woestijnen. Als je die kan bouwen en inzetten voor de productie van waterstof, dan is die waterstof een stuk eenvoudiger te transporteren dan de elektriciteit die je er zou kunnen opwekken.

Ook dat zal onderdeel uitmaken van onze energietransitie.

Door Tweakers user As1cs, maandag 12 april 2021 16:38

naftebakje schreef op maandag 12 april 2021 @ 12:23:
[...]
Het probleem van waterstof is niet technologisch, maar natuurkundig: je hebt gigantische verliezen in de cyclus die niet te verbeteren zijn.
Dus voor personenwagens is waterstof een idioot id: de verliezen zijn gigantisch, aanschaf en onderhoud is duur, levensduur is beperkt; een batterijelectrische wagen zal altijd minstens 3 keer goedkoper zijn in verbruik (en efficiënter, goedkoper in aanschaf en onderhoud, langere levensduur).

Enkel waar je de grote dure installatie, zware onderhoudskosten en het barslechte rendement kan verantwoorden, is er plaats voor overschakelen op waterstof. Men beweert voor opvang van overschot groene energie (we hebben nu al geen groene energie over, en met zo'n slecht rendement lijkt het weinig nuttig), of voor zwaar vervoer (vrachtwagens, schepen, vliegtuigen).
Probleem is ook hier dat natuurwetten niet veranderen, het plaatje blijft er slecht uit zien. Dat terwijl batterijen blijven verbeteren en innoveren, synthetische brandstoffen vooruitgang maken (benieuwd of iemand hier cijfers over heeft), ik blijf sterk betwijfelen dat waterstof ooit meer doet dan belastingsgeld opmaken aan subsidies.
Een energiebron hoeft niet 100% efficient te zijn om gebruikt te kunnen worden. Tot dusver is het inderdaad veel te duur om waterstof te maken, maar dit is mijninziens meer een economisch probleem dan een natuurkundig probleem.

Dan kijk je nu ook vooral vanuit schaarste naar de hudige situatie waar we nog maar weinig groene energie hebben. Over 20 jaar staat de hele zee vol met windmolens en ligt er op elk dak zonnepanelen. Deze energiebronnen hebben hoge pieken wanneer het waait of de zon schijnt, die wij niet direct kunnen verbruiken met onze normale energietoepassingen. Je kan deze gigantische hoeveelheden energie niet kwijt in batterijen (nog niet, ik hoop dat ze ooit zover kunnen komen), en het alternatief is om je energieproductie dan maar uit te zetten. 0% produceren is nog altijd minder dan de lage efficientie van omzetting naar waterstof.

Daarnaast kan waterstof gemakkelijk voor lange termijn opgeslagen worden in zoutvelden, en heeft Nederland al miljarden aan (straks ongebruikte) gasleidingen in de grond liggen om voor de transport van waterstof te gebruiken.

En om nog maar eens te benadrukken, omdat het een slecht rendement heeft wil niet zeggen dat het niet bruikbaar is. Het einddoel is niet om 100% efficient te zijn, maar om geen uitstoot te hebben. De stroomprijs is nu soms al negatief omdat er teveel stroom wordt opgewekt. Dit zal alleen maar vaker voor gaan komen in de toekomst, en als je geld toe krijgt om stroom af te nemen dan wordt waterstof opeens een stuk goedkoper.

Van mij hoeft er geen waterstof te komen als er beter alternatieven zijn, maar voor bepaalde toepassingen zie ik die nu gewoon niet.

Door Tweakers user Gman, maandag 12 april 2021 21:21

Interessante blog, thanks! :*)

En verder:

Waterstof tankstations zijn bullebakken met compressors die hoge druk moeten opbouwen om te kunnen leveren. Dit maakt herrie, het duurt lang om druk op te bouwen (dus weinig lever capaciteit), neemt veel ruimte in beslag en is ook nog eens duur en complex. Oh ja vanwege de herrie is de installatie 's nachts niet bruikbaar in bewoond gebied, al is er wel veel mogelijk met geluidsdemping, het is een nadeel.

Dus veel gedoe met mitsen en marens en dat terwijl iedereen al aangesloten is op het elektriciteitsnetwerk, velen al zonnepanelen hebben en de accu's en laadsystemen steeds beter worden.
En EV's gaan ook nog eens veel efficiënter om met elektriciteit.
Ik zie dus weinig toekomst voor civiele waterstof voertuigen en juist veel meer in EV's.

Interesante informatie @ https://www.milieucentraa...energiebronnen/waterstof/

Daar zie je dat grijze waterstof niet echt opschiet, het wordt nog steeds uit aardgas gewonnen en er komt CO² bij vrij.
Groene waterstof is complex en duurt lang.

Daarnaast: Heel Nederland ombouwen wordt nogal een operatie en dat kan sowieso niet in 1 keer.
Wanneer de techniek verbeterd kan er een soort waterstof wijkcentrales komen of zelfs een mini waterstof generator per huis icm zonnepanelen die in de zomer een buffer kan opbouwen voor de avond/winter.

Maar de energie transitie bestaat niet uit 1 oplossing maar uit vele en dit kan zeker een aanvulling worden.

[Reactie gewijzigd op maandag 12 april 2021 21:29]


Door Tweakers user Brandts, dinsdag 13 april 2021 13:08

naftebakje schreef op maandag 12 april 2021 @ 12:23:
[...]
Het probleem van waterstof is niet technologisch, maar natuurkundig: je hebt gigantische verliezen in de cyclus die niet te verbeteren zijn.
Dus voor personenwagens is waterstof een idioot id: de verliezen zijn gigantisch, aanschaf en onderhoud is duur, levensduur is beperkt; een batterijelectrische wagen zal altijd minstens 3 keer goedkoper zijn in verbruik (en efficiënter, goedkoper in aanschaf en onderhoud, langere levensduur).

Enkel waar je de grote dure installatie, zware onderhoudskosten en het barslechte rendement kan verantwoorden, is er plaats voor overschakelen op waterstof. Men beweert voor opvang van overschot groene energie (we hebben nu al geen groene energie over, en met zo'n slecht rendement lijkt het weinig nuttig), of voor zwaar vervoer (vrachtwagens, schepen, vliegtuigen).
Probleem is ook hier dat natuurwetten niet veranderen, het plaatje blijft er slecht uit zien. Dat terwijl batterijen blijven verbeteren en innoveren, synthetische brandstoffen vooruitgang maken (benieuwd of iemand hier cijfers over heeft), ik blijf sterk betwijfelen dat waterstof ooit meer doet dan belastingsgeld opmaken aan subsidies.
Dit is allemaal vanuit het perspectief dat elektriciteit wordt omgezet in waterstof. Als hier nu een alternatief voor de bedacht wordt, zoals deze zonnepanelen die 15% van de zonne-energie kunnen omzetten in waterstof, dan heb je ineens een heel ander verhaal. Het klopt dat het opwekken van waterstof op dit moment nog niet efficiënt genoeg is om in productie te nemen maar dit betekent niet dat dit in de toekomst ook het geval zal zijn.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 april 2021 08:50]


Door Tweakers user Gman, woensdag 14 april 2021 01:04

Brandts schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 13:08:
[...]


Dit is allemaal vanuit het perspectief dat elektriciteit wordt omgezet in waterstof. Als hier nu een alternatief voor de bedacht wordt, zoals deze zonnepanelen die 15% van de zonne-energie kunnen opzetten in waterstof, dan heb je ineens een heel ander verhaal. Het klopt dat het opwekken van waterstof op dit moment nog niet efficiënt genoeg is om in productie te nemen maar dit betekent niet dat dit in de toekomst ook het geval zal zijn.
Erg interessant, bedankt voor het delen

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.