zwarte stroom

Door Blokker_1999 op vrijdag 15 augustus 2014 13:28 - Reacties (27)
Categorie: /var, Views: 5.026

Reeds heel wat jaren staan groene bewegingen te roepen dat we zo snel mogelijk (en liefst nog vandaag) onze nucleaire energiecentrales te sluiten. Maar nu vandaag de helft van onze nucleaire capaciteit stilligt begint men al te vrezen voor stroom tekorten deze winter indien het een strenge winter word.

In principe was er nog geen probleem geweest, tot een onbekende een stoomturbine van Doel 4 zonder olie zette. Hierdoor is er zware schade aan de turbine. Neem dat samen met het stilliggen van Doel 3 en Tihange 2 (door belletjes in de structuur van de wand van het reactorvat) en je bent al snel ~3000MW aan vermogen kwijt. In totaal heeft BelgiŽ een nucleaire capaciteit van ongeveer ~6000MW op een totale opwekkingscapaciteit van ~9000MW

Op een gemiddelde dag heeft BelgiŽ ongeveer 8000MW nodig op piekmomenten, in principe dus geen probleem, maar door het tekort aan capaciteit moeten we vandaag dus al importeren. Op strenge, zeer koude winterdagen, kan de nood op het Belgische net oplopen tot 12000MW, maar daar het weer niet stopt aan een grens is de kans groot dat in de buurlanden op dat moment ook meer vermogen nodig is en het dus moeilijker zal worden om dat vermogen nog te importeren.

Heel dit verhaal heeft een zeer nadelig effect voor het groene verhaal waar ik mee begon. Als je al jaren staat te roepen dat de kerncentrales wegmoeten en nu blijkt dat we zelfs met het wegvallen van de helft van die capaciteit al in de problemen komen dan moet je niet meer gaan roepen dat we die centrales zo snel mogelijk moeten sluiten.

Bijkomend blijkt nu ook dat volgens de eigen cijfers het groene verhaal onbetaalbaar word. Las vorige week nog een artikel in de krant en daarin haalde de groenen aan dat het bouwen van een nieuwe kerncentrale bijna uitgesloten is. De kostprijs zou zeer hoog oplopen (ongeveer 20 miljard euro) en geen enkele private investeerder zou dat bedrag willen ophoesten zonder steun van de overheid. In dat zelfde artikel kwam men evenwel ook af wat het zou kosten om hetzelfde vermogen op te wekken op een groene manier. Dat zou ons maar liefst 44 miljard euro kosten waarvan minstens 25% gesubsidieerd zou moeten worden.

Dan is wat mij betreft de keuze al snel gemaakt. Laat die nieuwe kerncentrale maar snel komen. Goedkoper in aanbouw en minder subsidies nodig. Altijd zeker van de energievoorziening en als men verantwoord met het kernafval omspringt is het ook nog niet eens zo vervuilend. Want laat ons wel wezen. Verbrandingscentrales zijn op korte termijn een stuk slechter voor het milieu. En de zogenaamde "groene" centrales zijn nog het ergst van allemaal. In principe kunnen zij bijvoorbeeld werken op groenafval of afval uit de houtverwerkingssector. Maar wanneer we bomen gaan kappen in Zuid-Amerika en het versnipperde hout per schip naar BelgiŽ gaan voeren om hier in een centrale te verbranden kan je niet echt meer van groene energie spreken.

Volgende: nattigheid voor het ronde vierkant 09-'14 nattigheid voor het ronde vierkant
Volgende: Half dood 06-'14 Half dood

Reacties


Door Tweakers user internet4me, vrijdag 15 augustus 2014 13:43

Je verhaal doet me denken aan een bekende uitspraak.
Als je een hamer hebt, lijkt elk probleem op een spijker. :)

Door Tweakers user JivZ, vrijdag 15 augustus 2014 14:06

Je wilt een single point of failure vervangen door een ander single point of failure?
Volgens mij heeft die groene beweging juist een veel betere oplossing: veel windmolens en zonnecollectoren zijn veel moeilijker allemaal tegelijk te saboteren dan 1 kerncentrale. Als er 1 windmolen stil valt dan heeft niemand daar last van.

Door Tweakers user pinna_be, vrijdag 15 augustus 2014 14:26

Wel, persoonlijk ben ik ook tegenstander van het snel sluiten van de kerncentrales. We hebben energie nodig en alle andere oplossing die we hebben zijn moeilijk schaalbaar naar een grote schaal.

Hoewel ik voorstander ben van zaken zoals zonne-energie/windenergie, is het duidelijk dat er aan deze manier van opwekken enkele tekorten zijn. Zonne-energie is redelijk afhankelijk van dag en nacht, en wind-energie is eveneens erg afhankelijk van het weer. Bovendien hebben we in Belgie geen/minder mogelijkheid tot efficient opslaan van die energie: waterstof is duur om op te slaan en we kunnen geen water omhoog pompen om het 's nachts langs turbines weer naar beneden te laten lopen, aangezien we daar niet genoeg relief voor hebben.

Echter, op termijn zou het wel een streefdoel moeten zijn om te stoppen kernenergie te gebruiken. Buiten het kernafval zorgt kernenergie ook voor opwarming van een heleboel water, wat zeer slecht is voor het leven in het water. Kernenergie, hoewel groener dan steenkool/benzine/... is ook niet ideaal, het is gewoon niet rechtstreeks verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde waardoor het als minder belangrijk wordt geacht.

Beide technologieŽn hebben voordelen en nadelen, maar de snelle en geforceerde overgang vind ik hoe dan ook niet zo goed.

Door Tweakers user -RetroX-, vrijdag 15 augustus 2014 14:37

Wat stellen NL en BelgiŽ nu voor op wereldniveau? Kernenergie heeft nadelen, klopt. Maar als wij in NL en B de centrales sluiten is het probleem met kernafval nog steeds niet opgelost. In grote delen van de wereld worden centrales nog gestookt met olie, bruinkool en steenkool. Als iets de wereld de vernieling in helpt dan is het dat wel.

Ik heb meer vertrouwen in een kerncentrale op eigen bodem dan in een 2e wereld land (en die zijn er zat). De enige echte "groene oplossing" is minder energie verbruiken... maar of dat ooit gaat gebeuren....

Tot die tijd: laat die kerncentrales maar mooi open.

Door Tweakers user Blokker_1999, vrijdag 15 augustus 2014 14:56

JivZ schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 14:06:
Je wilt een single point of failure vervangen door een ander single point of failure?
Volgens mij heeft die groene beweging juist een veel betere oplossing: veel windmolens en zonnecollectoren zijn veel moeilijker allemaal tegelijk te saboteren dan 1 kerncentrale. Als er 1 windmolen stil valt dan heeft niemand daar last van.
Alleen hoeft een kerncentrale geen SPOF te zijn. Doel telt vandaag 4 reactoren, Tihange telt er 3. Kan je bezwaarlijk een SPOF noemen. De belangrijkste redenen dat we vandaag in de problemen zitten is door een productiefout die volgens de meesten geen kwaad kan maar GDF/Electrabel wil geen risico nemen en tel daar bovenop een sabotagedaad en je hebt een nog groter probleem.

Met je windmolenl en zonnecollectoren vergeet je namelijk wel dat als het 's nachts windstil is (of weinig wind) dat je bevoorrading sterk in de problemen zit. Terwijl dat als je in de zomer een zonnige winderige dag hebt je mogelijks veel te veel energie opwekt waardoor men nu al op het punt zit dat opwekkingsbedrijven op goede dagen moeten betalen om van hun stroom af te geraken!

Bijkomend zit je met de immense meerkost van die installaties. Zoals ik reeds aanhaalde is de kost om eenzelfde vermogen "groen" op te wekken dubbel zo hoog en is de benodigde subsidiŽring ervan ook nog eens een stuk hoger, en dat terwijl het publiek vandaag al staat te schreeuwen om de besparingen die onze nieuwe regeringen aan het plannen zijn.

De technologie vandaag is, in tegenstelling tot wat de groene jongens roepen, niet rijp om massaal over te stappen op groene energie. Daarvoor is de technologie te weinig flexibel. Hoewel ik het ook liever zonder kernenergie zou doen (hey, ik heb ook een PV installatie op mijn dak liggen) is kernenergie vandaag nog altijd de minst vervuilende en meest praktische oplossing die we hebben.

Indien we deze winter inderdaad met ernstige tekorten zouden komen te zitten en men delen van het land zonder stroom gaat zetten voor enkele uren, dan mag het niet verbazen als volgend jaar de publieke druk zo groot word op de regering dat zij effectief op zoek zullen gaan naar een partij die een nieuwe, moderne, kerncentrale wenst te bouwen in BelgiŽ, ter vervanging van de huidige centrales in Doel en Tihange.

Door Tweakers user Dooievriend, vrijdag 15 augustus 2014 14:59

Tja, je legt inderdaad de vinger op de wonde: van alle klassieke energiebronnen zijn kerncentrales het minste kwaad. Als je dat beseft, is het inderdaad logisch dat je een nieuwe kerncentrale, zelfs als groene jongen, niet uitsluit. Maar wat ik dan wel graag zou zien, is dat we dan ook stimulans geven aan het goedkoper maken van groene energie, zodat we in de toekomst wťl zonder kerncentrales kunnen. Bvb door per kerncentrale van 20 miljard ook 5 miljard in onderzoek en ontwikkeling van groene energie steken. Dit kan gaan van onderzoek naar kernfusie, energieopslag en efficiŽntere zonnecellen, tot subsidiŽring van windmolens, isolatie en zonneboilers. Je zit dan nog steeds niet aan de 44 miljard hierboven genoemd, maar je probeert tenminste het fundamentele probleem -groene energie is duur- op te lossen.

Daarnaast wil ik ook opmerken dat in de kost voor een nieuwe kerncentrale, *niet* de kost voor het langdurig opslaan van kernafval zit, of de kost voor het opkuisen van potentiŽle rampen (die zoals de geschiedenis uitwijst simpelweg niet te voorkomen zijn, zelfs niet in een geavanceerd industrieland als Japan). Enig idee wat 1000 jaar kernafval opslaan kost? Ik ook niet: tijdens de slag van Hastings hadden ze nog geen kerncentrales...

PS:
-RetroX- schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 14:37:
Tot die tijd: laat die kerncentrales maar mooi open.
Euh, onze Belgische kerncentrales zijn hun houdbaarheidsdatum ver voorbij: er liggen reactors stil vanwege scheurtjes in de reactorvaten, en nu Doel 4 kapot is blijkt de 50 jaar oude mechaniek moeilijk te repareren. Ik zou eerder zeggen: vervang de kerncentrales voor het te laat is.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 15 augustus 2014 15:01]


Door Tweakers user Blokker_1999, vrijdag 15 augustus 2014 15:12

Dooievriend schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 14:59:
Daarnaast wil ik ook opmerken dat in de kost voor een nieuwe kerncentrale, *niet* de kost voor het langdurig opslaan van kernafval zit, of de kost voor het opkuisen van potentiŽle rampen (die zoals de geschiedenis uitwijst simpelweg niet te voorkomen zijn, zelfs niet in een geavanceerd industrieland als Japan). Enig idee wat 1000 jaar kernafval opslaan kost? Ik ook niet: tijdens de slag van Hastings hadden ze nog geen kerncentrales...
In principe (ik weet het, 2 moeilijke woorden) valt die kost mee. Eenmaal veilig opgeslagen in een bunker kan er weinig mee gebeuren. We weten vandaag ook niet of men over 100 jaar geen mogelijkheid vind om er alsnog sneller van af te geraken danwel om het afval alsnog nuttig te gebruiken.

Onze belgische centrales zijn hun houdbaarheid zeker nog niet overschreden. Ze zijn gebouwd geweest om 40 jaar mee te gaan en onze oudste centrales (Doel 1&2 en Tihange 1) bereiken nu dit punt. Doel 1&2 zullen ook sluiten op het einde van hun 40 jaar, Tihange 1 gaan ze proberen langer open te houden. Doel 4 is zelfs nog maar 30 jaar oud en zit dus nog even van zijn otnworpen levensduur. De reden waarom het moeilijk is om de schade te herstellen is omdat de turbine ver buiten zijn ontworpen parameters heeft moeten werken. Zet een nieuwe wagen zonder olie en die draait zijn motor ook op enkele minuten in de prak, dat heeft niets met leeftijd te maken. Alleen liggen voor dit soort turbines geen reserveonderdelen in een magazijn ergens, dat is allemaal maatwerk.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 15 augustus 2014 15:19]


Door Tweakers user Tazzios, vrijdag 15 augustus 2014 15:32

Ik begreep dat de nieuwste kerncentrales het afval van oudere kunnen gebruiken om op te draaien. Hierdoor daalt zelfs de hoeveelheid radioactief afval.

Door Tweakers user kuusj98, vrijdag 15 augustus 2014 15:37

Mij maakt kernenergie niet uit, maar ik maak me wel zorgen over het onderhoud (of het gebrek eraan) in BelgiŽ.

Ik woon relatief gezien niet ver van Tihange en dingen als: "sinds 2006 lekte er per dag een halve ŗ twee liter licht radioactief water in de centrale uit een desactiveringsbad voor afgewerkte brandstofstaven wat tot ongerustheid leidde.[10] De oorzaak van het lek kon niet worden gevonden, maar er was volgens het FANC geen gevaar voor de werknemers en de omgeving omdat het lekkende water werd opgevangen.[11]" (bron Wikipedia) en ook:

" Eind augustus 2012 werd ontdekt dat het betonnen omhulsel van de kernreactor van Tihange 2 is beschadigd door erosie ten gevolge van betonrot. De erosie verzwakt het beton op bepaalde plaatsen tot 30 centimeter diep. " (bron Wikipedia).

Maken ervan dat ik niet blij ben, gooi die dingen alsjeblieft dicht en bouw nieuwe, want als de centrales er verder net zo uitzien als de wegen enz. dan ben ik bang dat die dingen een Chernobyl II in gaan luiden.

Ook zitten er scheurtjes in die dingen, dus dat is al genoeg reden om die rotzooi neer te gooien, wat mij betreft.

Door Tweakers user IStealYourGun, vrijdag 15 augustus 2014 15:57

Heel dit verhaal heeft een zeer nadelig effect voor het groene verhaal waar ik mee begon. Als je al jaren staat te roepen dat de kerncentrales wegmoeten en nu blijkt dat we zelfs met het wegvallen van de helft van die capaciteit al in de problemen komen dan moet je niet meer gaan roepen dat we die centrales zo snel mogelijk moeten sluiten.
Beetje jammer om een conclusie te maken zonder het hele verhaal te kennen.

De afgelopen jaren zijn er tientallen vergunningen gegeven voor de bouw van alternatieve (groenere) centrales, maar er is geen enkele gebouwd omdat die niet kunnen concurreren met de kerncentrales. Je hebt dus een klassieke Catch 22: Je kan de nucleaire centrales niet sluiten omdat er geen alternatief is, maar de alternatieven kunnen niet concurreren omdat er een goedkoop (afgeschreven) nucleaire centale is.

Op het einde is het gewoon een politieke keuze, want er zijn genoeg praktijk voorbeelden dat het wel kan, wij (de politiek) willen gewoon niet.

Door Tweakers user Blokker_1999, vrijdag 15 augustus 2014 16:24

Nee, en waarom kunnen ze niet concureren? Omdat groene energie vanwege de jonge technologie nog simpelweg te duur is. Bijkomend zijn er ook nog zogenaamde groene centrales die hun brandstof op een alles behalve groene manier bekomen. Zo heeft Electrabel een centrale waarin ze houtafval verbranden, maar het merendeel van het hout dat daar verbrand word is geen afval. Het blijkt, dankzij de groene stroomvertificaten, winstgevend te zijn om ergens bomen om te laten hakken, te laten versnipperen en pellets van te maken, dat per schip tot aan de centrale te laten transporteren en dan op te stoken. Dan ben je toch ook weer niet goed bezig.

En wanneer men zelfs geenn kerncentrale zal bouwen die een stuk goedkoper is, wie gaat zich dan durven wagen aan een groene stroomcentrale die zo duur is? Een nucleaire centrale die dankzij de nucleaire rente ook al zo goedkoop niet meer is.

Door Tweakers user elleP, vrijdag 15 augustus 2014 16:32

JivZ schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 14:06:
Je wilt een single point of failure vervangen door een ander single point of failure?
Volgens mij heeft die groene beweging juist een veel betere oplossing: veel windmolens en zonnecollectoren zijn veel moeilijker allemaal tegelijk te saboteren dan 1 kerncentrale. Als er 1 windmolen stil valt dan heeft niemand daar last van.
Je hebt zeker met zonne-energie nog steeds een single-point-of-failure, de zon, en die gaat elke nacht een tijdje in onderhoud.
Ook windmolens hebben er last van dat de wind in heel BelgiŽ niet per se even krachtig is, maar het gemiddelde over heel het land op 1 moment heftig kan fluctueren.

Ik heb een paar jaar geleden een rondeleiding gehad op een gascentrale, die specifiek gebouwd was om de pieken en dalen van de wind op te kunnen vangen. Daar hoode ik dat voor elke MW aan windmolens er ook een MW aan gascentrales staat, die vol aan springen als de wind eventjes niet waait.

Door Tweakers user larsg, vrijdag 15 augustus 2014 20:19

Ik heb zelf ook maar even een blog geschreven over mijn kijk op de situatie, anders was het maar een lange reactie :)

Ik stuen overigens ook het idee voor extra kerncentrales, helaas indoctrineren de groenen de bevolking hierover....

Door Tweakers user robertstev, vrijdag 15 augustus 2014 21:43

Persoonlijk vind ik dat men de huidige kerncentrales moet sluiten zowel in belgie als in nl en er nieuwe voor in de plaats moet zetten.
onzin als zonnen pannellen en windmolens moet goed me worden uit gekeken. en hebben nadelen
1 je kan geen enkele centrale sluiten erger nog je hebt meer gas centrales nodig omdat niet alleen het verbruik schommeld maar ook de opgewekte energie en deze wat lastiger te voorspellen als het gebruik.
2 als je te veel van die rommel op het energie net hebt word het niet instabieller en is de kansop storingen groter.

en nog een leuk feitje
Bij de gemiddelde kolen centrale komt meer radio actieve zooi vrij dan bij een kern centrale

Door Tweakers user Tomsworld, vrijdag 15 augustus 2014 23:39

Ik ben overtuigd dat we meer reserve / dynamische capaciteit nodig hebben. De stroomproductie mag vergroenen, qua klassieke centrales zijn de gascentrales nog de meest propere en dynamische, misschien er zo nog wat bijzetten.

Qua kerncentrales, de huidige zeker exploiteren zolang het veilig en verantwoord is, roepen dat ze dicht moeten is mooi, maar kom wel met een realistisch alternatief, hoi groenen, waar zitten jullie.

En na het debacle met de mooi schuld bij eandis ivm groene stroom certificaten kan ik maar een ding zeggen. Geen subsidiŽring meer van stroom productie op geen enkele manier, niet van grijze, groene, zwarte of bruine, laat de markt maar werken.

En ja de stroom gaat veel duurder worden, misschien te duur voor sommige groepen, en die moet je dan steunen bij de eindverbruiker door daar een sociaal mechanisme te installeren.

Maar soit dit alles is mijn idee maar.

Door Tweakers user Eddey, zaterdag 16 augustus 2014 00:08

Ik heb ernstige twijfels dat kernenergie goedkoper is. Onlangs heeft de Britse overheid een contract gesloten met EDF voor de bouw van een kerncentrale in Hinkley Point waarbij er een gegarandeerde minimumprijs per MWh is afgesproken. Die minimumprijs ligt ongeveer op 2x de huidige marktprijs. Overigens heeft de EU in deze zaak een onderzoek naar staatssteun geopend. Ik vraag me af of de centrale zonder die afspraak wel gebouwd zou gaan worden, terwijl het een volwassen techniek is.

Verder is er geen kerncentrale-eigenaar of verzekeringsmaatschappij die het risico op nucleaire ongelukken kan of wil dragen. Zie Tepco in Japan, dat bedrijf is acuut door de overheid gesteund na Fukushima. De kans op ongelukken is gelukkig redelijk klein, maar als het mis gaat draait de belastingbetaler er voor op.

De kosten voor langdurige opslag worden voor zover ik weet ook door de overheid gedragen. Ik vraag me ook af of in een bunker zetten en er niet meer naar omkijken afdoende is; er zijn al eerder problemen geweest met lekkende vaten.


Ik zie de subsidie op groene stroom ook liever stoppen, maar dan moet er wel een eerlijk speelveld zijn. Dus bij kernenergie moeten bovengenoemde kosten door de exploitant gedragen worden, zelfde geldt voor de (gevolg)kosten van de uitstoot van fossiele centrales. Er zijn onderzoeken gedaan naar deze externe kosten, en dan is de totale kostprijs van in ieder geval windenergie het allerlaagst. Weet niet wat de stand van zaken van zonne-energie precies is, maar daar zijn in elk geval behoorlijke prijsdalingen geweest de afgelopen jaren.

Door Tweakers user Pietervs, zaterdag 16 augustus 2014 09:01

De lobby rond kernenergie doet in ieder geval goed haar best.

Laten we bij de (simpele) feiten blijven. Die zijn, dat op dit moment een mix van energiesoorten gebruikt wordt en dat zal in de toekomst ook wel blijven (degenen die roepen dat windenergie of zonne-energie geen vervanging is van de huidige energievoorziening vergeten voor het gemak maar even dat we nu meer gebruiken dan alleen olie, of kernenergie).

Verder is het duidelijk, dat we nog niet zonder kernenergie kunnen, op dit moment. Maar ontwikkelingen gaan door, en de olie-problematiek toont duidelijk aan dat het niet verstandig is om jezelf afhankelijk te maken van weer een eindige energievoorraad.

Dan het verhaal over de kosten: veel zaken rond kernenergie (maar ook fossiele brandstoffen) worden niet doorbelast. Simpel voorbeeld: naar aanleiding van Fukushima werd een dijk bij Borssele verhoogd. Kosten: 1 miljoen. Wordt niet betaald door Borssele of de energiemaatschappij, maar door het waterschap en de provincie. Dat soort verborgen subsidies zorgt er voor, dat fossiele energie altijd de naam zal hebben goedkoper te zijn als duurzame energie.

Kortom: kernenergie is op dit moment een noodzakelijk kwaad. Maar met het oog op de toekomst is het wel prettig om zo snel mogelijk werkzame alternatieven te ontwikkelen.

Door Tweakers user IStealYourGun, zaterdag 16 augustus 2014 10:22

Blokker_1999 schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 16:24:
Nee, en waarom kunnen ze niet concureren? Omdat groene energie vanwege de jonge technologie nog simpelweg te duur is.
Dat valt best mee, kerencentrales hebben vanwege hun trage reactie vooral als eerste het recht om te produceren, de concurrentie is dus eerder artificieel. M.a.w zolang Electrabel aan de capaciteit kan voldoen, mag jij als concurrentie geen stroom produceren.

In principe zijn al die centrales waarvoor een vergunning is aangevraagd perfect rendabel, maar dan wel als ze aan een bepaalde capaciteit mogen draaien en dat laatste kan niet verzekerd worden. En net door het uitblijven van klare taal richting de sluiting, kan de concurrentie ook niet anticiperen om dat op te vangen met alternatieven. Het feit dat we dus nu een tekort hebben door het uitvallen van ťťn van de reactoren (wat altijd een realistische mogelijkheid is) komt dus vooral voor uit een tekort aan concurrentie door politieke beslissingen. Niet technische.

Door Tweakers user B_FORCE, zaterdag 16 augustus 2014 10:46

Ik blijf me (politiek) nog altijd verwonderen over deze discussie.
Naar mijn mening is dit typisch een voorbeeld dat iets een slechte naam krijgt doordat er in het verleden verkeerd mee omgegaan is (wat dan nog eens door de media flink wordt opgeblazen).

In dit geval krijgt door veel mensen een kerncentrale een slechte naam, omdat in de meeste gevallen het onderhoud slecht is.
Dat heeft in principe niks te maken met de manier van energie opwekken.

Ik vraag me steeds serieus af waarom de politiek er in faalt om realstisch te kijken.
Zo heb ik een hele tijd aan windturbines moeten rekenen (ivm werk en stage) en je moet zo belachelijk veel van die palen neerzetten om de energie behoefte op te vangen.
Voor zonnepanelen idem dito.

Naar mijn mening kun je enkel een probleem oplossen door naar de kern te gaan.
Anders blijft het dwijlen met de kraan open.
De kern is vooralsnog dat wij simpelweg veel te veel energie verbruiken (of uberhaubt teveel consumeren).
Wanneer we dat niet grootstschalig aanpakken, blijft elke oplossing spijkers op laag water zoeken.

Door Tweakers user Blokker_1999, zaterdag 16 augustus 2014 11:37

Eddey schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 00:08:
Ik heb ernstige twijfels dat kernenergie goedkoper is. Onlangs heeft de Britse overheid een contract gesloten met EDF voor de bouw van een kerncentrale in Hinkley Point waarbij er een gegarandeerde minimumprijs per MWh is afgesproken. Die minimumprijs ligt ongeveer op 2x de huidige marktprijs. Overigens heeft de EU in deze zaak een onderzoek naar staatssteun geopend. Ik vraag me af of de centrale zonder die afspraak wel gebouwd zou gaan worden, terwijl het een volwassen techniek is.
Omdat niemand vandaag nog graag grote investeringen doet ivm de huidige economische toestand. Maar zoals reeds eerder aangehaald zijn groene oplossingen van hernieuwbare energie nog duurder om te zetten en vereisen deze nog meer overheidssteun voor iemand er aan wil beginnen. Een kerncentrale bouwen blijft dus goedkoper dan te gaan voor hernieuwbare energie als er geen subsidies worden gegeven.
Laten we bij de (simpele) feiten blijven. Die zijn, dat op dit moment een mix van energiesoorten gebruikt wordt en dat zal in de toekomst ook wel blijven (degenen die roepen dat windenergie of zonne-energie geen vervanging is van de huidige energievoorziening vergeten voor het gemak maar even dat we nu meer gebruiken dan alleen olie, of kernenergie).

Kortom: kernenergie is op dit moment een noodzakelijk kwaad. Maar met het oog op de toekomst is het wel prettig om zo snel mogelijk werkzame alternatieven te ontwikkelen.
Met dat zo snel mogelijk ga ik dus niet akkoord. Zolang hernieuwbare energie niet voor een constante voorziening kan zorgen is het een nice-to-have omdat de piek van deze energievoorziening samenvalt met de piek in verbruik (wanneer de industrie het zwaarst draait). Maar zolang de kostprijs zo enorm hoog is dat deze energie enkel kan overleven met subsidies zou ik er echt niet aan willen beginnen om een groot deel van onze energievoorziening uit groene stroom te halen.
Dat valt best mee, kerencentrales hebben vanwege hun trage reactie vooral als eerste het recht om te produceren, de concurrentie is dus eerder artificieel. M.a.w zolang Electrabel aan de capaciteit kan voldoen, mag jij als concurrentie geen stroom produceren.
Jij mag perfect stroom produceren. Dankzij de vrije markt is er gewoon marktwerking en moet een producent zijn stroom verkocht zien te krijgen. Zo gebeurd het regelmatig dat electrabel zijn eigen centrales stillegt en stroom aankoopt uit bijv. duitsland omdat dat goedkoper is dan zelf te produceren.

Er moet ook geen verdere klare taal zijn. Het is al langer duidelijk dat de kerncentrales in BelgiŽ ontworpen zijn om 40 jaar mee te gaan en hoewel er nu 1 centrale langer zal mogen openblijven, is dat net omdat er geen nieuwe centrales gebouwd worden om dat verlies op te vangen. Men weet vandaag dat over 10 jaar al onze kerncentrales dicht moeten, en de concurenten weten ook dat dit zal gebeuren en ze hebben ook een idee van hoe lang ze zelf nodig zullen hebben om een nieuwe centrale te bouwen en operationeel te krijgen. Je kan dat perfect inplannen, en toch blijft iedereen aan de zijlijn staan kijken. Vooral in de hoop dat de overheid wanhopig word en uiteindelijk zelf er geld tegenaan zal gooien in de vorm van subsidies of zoals in het VK dat men nieuwe centrales een minimumprijs garandeerd per MWH. Alweer een markt die net door marktwerking in de problemen lijkt te komen omdat aandeelhouders liefst zoveel mogelijk winst maken.

Door Tweakers user mphilipp, zaterdag 16 augustus 2014 11:48

Was het niet een van de Greenpeace oprichters die zei dat Greenpeace eigenlijk (onbedoeld hoop ik) verantwoordelijk is voor de vervuilende centrales? Door hun acties tegen kernenergie durven veel regeringen het risico niet meer te nemen en zijn ze politiek correct bezig met zon en wind wat niet op hele korte termijn voor een constante bron van energie kan zorgen.
De nadelen van kernenergie zijn evident, alleen is het afvalprobleem altijd enorm overdreven. Het is niet zo dat er elke maand vrachtwagenladingen zwaar radioactief afval vandaan komen. Hooguit een verhuisdoosje per jaar. Dat is niet zo moeilijk op te bergen denk ik.
En ja, ze zijn gevaarlijk in die zin, dat Šls het mis gaat, het ook heel erg mis kan gaan. Maar daar kun je oplossingen voor bedenken. Kernenergie is in de basis schoon en veilig. Door desinformatie aan het grote publiek is het inpopulair geworden. Dat is een hele smerige taktiek van de millieulobby (die natuurlijk door elke lobby wordt ge/misbruikt). Je geef mensen die er eigenlijk geen reet van afweten wat geselecteerde feitjes (aangedikt natuurlijk) en iedereen waant zich ineens een expert. En aangezien Greenpeace aan de 'goede' kant staat, gelooft iedereen hen. Maar zoals we met de Brent Spar hebben gezien, liegen ze ook gewoon als het hen uitkomt. Alles voor het 'goede' doel. Maar ik vraag me af of dergelijke organisaties nog wel voor het 'goede' doel werken, en niet alleen voor hun eigen voortbestaan. Want dat lijkt eerder het doel: het in stand houden van de organisatie als doel.

Nee, laat die kerncentrales maar komen. Uiteraard ook doorgaan met zonne-en windenergie, maar we hebben voorlopig gewoon stroom nodig en kernenergie is voorlopig de beste manier om dat goedkoop en schoon te verkrijgen.

Door Tweakers user cyberstalker, zaterdag 16 augustus 2014 12:31

Er zou wat mij betreft wel meer mogen worden geinvesteerd in groene energie. Als je dit combineert met methaanproductie bij een overschot aan elektriciteitsproductie sla je twee vliegen in een klap:

1. Verklein de vraag naar aardgas.
2. Decentraliseer de energieopwekking.

Het tweede punt is uiteraard ook belangrijk, ons energienetwerk is nu vrij eenvoudig plat te leggen door een paar knelpunten te vernietigen.

Door Tweakers user Paul C, zaterdag 16 augustus 2014 13:23

Als je dit probleem wilt oplossen, dan zou ik niet in kerncentrales gaan investeren. De lead-time van een kerncentrale is minimaal 10 jaar, maar waarschijnlijk realistisch eerder 15 jaar.

Als je dit probleem wilt oplossen voor aankomende winter dan zijn alleen oplossingen mogelijk die snel geÔmplementeerd kunnen worden.

Zonnepanelen is zo'n oplossing die heel snel kan. Daar zijn geen vergunningen voor nodig. Er is in Belgie een overschot aan opgeleid personeel en in alle omliggende landen eveneens (en dankzij de EU is er niet speciaals voor nodig om dat personeel morgen in Belgie aan de slag te laten gaan). Binnen Europa zijn er genoeg panelen op voorraad om de eerste groeispurt op te vangen en vanuit China doet een nieuwe voorraad er slechts een paar weken over om in de Belgische haven te liggen. 1GW/maand bijbouwen vanaf nu is prima mogelijk en dat hebben verschillende Europese landen al bewezen, als de wil er is bij de overheid.

Toegegeven, zonnepanelen gaan je in de winter niet veel helpen, maar het is de enige optie die zo snel en op GW schaal uitgerold kan worden. En dat kan, omdat zonnepanelen de enige optie zijn die vergunningsvrij kan worden geÔmplementeerd.

Door Tweakers user Enai, zaterdag 16 augustus 2014 13:50

Paul C schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 13:23:
En dat kan, omdat zonnepanelen de enige optie zijn die vergunningsvrij kan worden geÔmplementeerd.
Dit is BelgiŽ, niet Nederland (links voor Nederlandse lezers).

Als we nog geen brug tunnel dubbeldeksbrug tunnelbrug niets viaduct kunnen bouwen in 15 jaar tijd en het onmogelijk is een station te verbouwen zonder dat deze actiegroep tien jaar dwarsligt, hoe denk je dan iemands achtertuin te kunnen volbouwen met zonnepanelen?

En twee jaar later wordt dan toch weer de bouwvergunning ingetrokken.

Door Tweakers user Pietervs, zaterdag 16 augustus 2014 15:19

B_FORCE schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 10:46:
Ik blijf me (politiek) nog altijd verwonderen over deze discussie.
Naar mijn mening is dit typisch een voorbeeld dat iets een slechte naam krijgt doordat er in het verleden verkeerd mee omgegaan is (wat dan nog eens door de media flink wordt opgeblazen).

In dit geval krijgt door veel mensen een kerncentrale een slechte naam, omdat in de meeste gevallen het onderhoud slecht is.
Dat heeft in principe niks te maken met de manier van energie opwekken.

Ik vraag me steeds serieus af waarom de politiek er in faalt om realstisch te kijken.
Zo heb ik een hele tijd aan windturbines moeten rekenen (ivm werk en stage) en je moet zo belachelijk veel van die palen neerzetten om de energie behoefte op te vangen.
Voor zonnepanelen idem dito.

Naar mijn mening kun je enkel een probleem oplossen door naar de kern te gaan.
Anders blijft het dwijlen met de kraan open.
De kern is vooralsnog dat wij simpelweg veel te veel energie verbruiken (of uberhaubt teveel consumeren).
Wanneer we dat niet grootstschalig aanpakken, blijft elke oplossing spijkers op laag water zoeken.
Precies wat ik bedoel: gebruiken we nu alleen maar kernenergie??? Of alleen maar olie??? Of toch een mix van verschillende energiebronnen? Waarom zou dat bij duurzame energiebronnen dan niet kunnen en moeten er ineens "belachelijk veel" palen neergezet worden?

Wat betreft het onderhoud van centrales: dat hoort gewoon bij de opwekking van energie. Is ook onderdeel van de kostprijs, ongeacht of je een kolen-, kern-, gas- of zonnecentrale hebt: Zonder goed onderhouden centrales stopt de productie, zo simpel is het.

Ik ben het wel met je eens dat de kern van het probleem het verbruik is. Maar ik vrees dat met de verdere digitalisering van de maatschappij en het opkomen van diverse economieŽn er voorlopig alleen maar meer gebruikt gaat worden.

@blokker_1999
Precies wat ik bedoel: de verborgen subsidies op fossiele brandstoffen zie je niet, terwijl die voor duurzame projecten vaak tot op de euro bekend zijn. Als de subsidies van de fossiele brandstoffen (en met name kernenergie) bekend worden gemaakt, vraag ik me af hoeveel mensen er nog zo hard voor kernenergie pleiten...
http://www.nrc.nl/klimaat...randstof-krijgt-subsidie/
Nuben ik in veel gevallen geen voorstander van subsidies op duurzame zaken. Het voortdurend zwalkende beleid rond de subsidies heeft er voor gezorgd dat er in Nederland de afgelopen jaren veel minder is geinvesteerd in duurzame energie, zodat Nederkand van (nagenoeg) koploper op duurzaam gebied is afgzakt naar het l*lletje van Europa.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 16 augustus 2014 17:50]


Door Tweakers user RoadRunner84, maandag 18 augustus 2014 11:56

Laat die nieuwe kerncentrale maar snel komen. Goedkoper in aanbouw en minder subsidies nodig. Altijd zeker van de energievoorziening en als men verantwoord met het kernafval omspringt is het ook nog niet eens zo vervuilend. Want laat ons wel wezen. Verbrandingscentrales zijn op korte termijn een stuk slechter voor het milieu.
En daar zit hem nu net het probleem met je standpunt. De centrales zijn (imo) niet het probleem, de verantwoordde opslag van afval is het probleem! Want wie wil er nou voor een eeuw blijven investeren in integriteit van een opslagput waar nooit een (financieel) rendement uit zal gaan komen?!
Ik heb niet de illusie dat wij mensen zo integer zijn om hiervoor onze verantwoordelijkheid te dragen. Mijn standpunt is dus dat afval uit kerncentrales nooit zodanig radioactief mag zijn dat het lekken in het ecosysteem voor ernstige gevolgen leidt, noch voor mens, noch voor natuur.
Verbrandingscentrales zijn ook slecht oor het milieu, zeker als er gebruik gemaakt wordt van fossiele brandstoffen (zoals olie, aardgas of steenkool). Daarom is mijn overtuiging dat de focus zal moeten liggen op natuurenergie; wind, getijden maar voornamelijk zonne. Groene verbrandingscentrales zijn een marketingstunt in mijn ogen; de aanplant maar voornamelijk de aangroei kan niet op tegen ons massale verbruik van deze brandstoffen.

Door Tweakers user RadioKies, maandag 18 augustus 2014 15:05

De meest groene energie is Kernenergie en dan voornamelijk Thorium. Maar nee, we zitten al tenminste 60 jaar in die hippie tijd dat kerncentrales = atoomexplosies, radiatie en terroristen doelen... ondertussen heeft de techniek ook stil gelegen en zijn centrales nog net zoals xx jaar geleden... (dat was sarcasme). Centrales die we nu kunnen bouwen zijn nog veiliger, sterker en rendabeler (kosten en energieopwekking).

Het is goedkoop, niet vervuilend, heeft veel veiligheidsprotocollen en per KW opwekking veruit de minste doden op zijn naam staan. Ik haat de anti atoom mensen hier in Nederland, want door die idioten zijn wij dus KOLENCENTRALES aan het bouwen.... nee dat is groen. Weet je hoe vervuilend die dingen zijn en hoeveel mensen er alleen al dood gaan aan kolenwinning?

Zonnepanelen zijn leuk (mijn ouders hebben het op hun huis), maar dat is in Nederland niet echt super rendabel met het weer en de hoeveelheid zon die we hebben. Vooral in de winter heb je een productie van jan doedel. Hogeschool Windesheim heeft een enorme hoeveelheid zonnepanelen, als je kijkt wat die opwekken valt dat ook vies tegen. Het grootste probleem is constante energie productie. Wat wil je doen? Stroomopslag aanleggen om voor donkere tijden (saafs/winter) stroom als reserve te hebben? Om die stroomopslag te maken ben je ook enorm aan het vervuilen (o.a. accufabricage).

En dan heb je nog de windmolens. Weinig rendabel doordat ze sowieso niet veel opwekken, hoge kosten hebben (betalen voor plaatsing in weiland etc.), onderhoud hebben en na 30 jaar alweer afgebroken worden omdat ze dan zijn afgeschreven. Euh wat? Vervolgens wordt er niet gekeken naar de mogelijke gevolgen van de windmolens op de natuur. Windmolens verminderen de wind vaart.. verminder het genoeg en je hebt het windstil. Alleen is niet bekend hoeveel effect de winmolens daar ook daadwerkelijk op hebben.

Tjernobil was een fuckup van heb ik jou daar in een land die geen eens geld had voor onderhoud. De mensen die daar werkten waren ook niet toplui. o.a. de reden voor die catastrofe was dat er allemaal alarmen rinkelden en die werden genegeerd.

maar, Fukushima is toch een voorbeeld van waarom we geen kernenergie moeten doen? Die had ook allemaal safetynetten officieel is er niks mis gegaan volgens de overheid van Japan, maar dat is koeienstrond. Ja, er waren veiligheidsnetten, maar die waren niet doordacht. Zo was bijvoorbeeld de backupstroomvoorziening bestaande uit dieselmotoren op een onlogische plaats die door de tsunami uitgenomen was. Maar als je kijkt wat Fukushima te voorduren heeft gekregen, vrijwel alle natuurrampen die hij daar kon krijgen tegelijkertijd, heeft het toch laten zien dat het bijna onverwoestbaar was. Er is ook geen radiatie explosie geweest en de radiatie die er vrijgekomen is, is door die tsunami naar buiten gebracht. In Nederland kennen wij die rampen niet (op schaliegasaardbevingen na).

3mile island is een goed voorbeeld waarbij het fout gaat en er geen gevolgen zijn.

Terroristen die de boel komen opblazen! whoooo...
Tenzij ze een vliegtuig met een "bunkerbuster" hebben krijg je met geen explosief een reactor opgeblazen.

Radioactief afval opslag = slecht, kijk maar naar Duitsland met die zoutmijn opslag waarbij de vaten lekken. Daarnaast is het vervoer ook enorm gevaarlijk. Je kan het gewoon niet bewaren... punt.
In Duitsland hebben ze ipv de afvalvaten netjes te plaatsen in een diep gat geflikkert om kosten te besparen. Bij dat laten vallen zijn er vaten gebarsten. Probleem is niet die vaten, maar dat er door kostenbesparing niet goed werd omgegaan met het afval.

In Amerika heb je Yukka mountain die genoeg opslag heeft voor de hele wereld voor decennia tijd. Yukka mountain is de meest doordachte opslagplaats die er maar is, waarbij als het zelfs fout gaat in de opslag en er lekkage is er geen verdere schade mogelijk is zoals in Duitsland. Zo is er bijvoorbeeld geen druppel grondwater te vinden.
http://en.wikipedia.org/w..._nuclear_waste_repository
Het is de mens die faalt, niet de techniek.

Vervoer? Wat is het probleem? De vaten zitten in transport containers die tegen 8000celcius warm vuur kunnen en klappen kunnen opvangen als de beste
https://www.youtube.com/watch?v=1mHtOW-OBO4 (filmpje is ouder dan de upload van 7 jaar geleden)

Verder, sabotage? Alles kun je saboteren en mocht een centrale radioactief exploderen waardoor bijvoorbeeld een Groningen (mijn stad) van de kaart geveegd wordt, dan nog heb je minder doden dan andere stroomvoorzieningen veroorzaken. Wist je overigens dat bij kolencentrales ook radioactiviteit vrij komt? De lucht om een kolencentrale heen is ook niet gezond. Om zonnepanelen te maken gebruikt met zwaarmetalen waar men ook aan dood gaat bij de productie.

Als je de wereld wil voorzien van zonneenergie, dan moet je een woestijnland op de evenaar in Afrika volplanten met zonnepanelen, niet de EU.

Stel jezelf de vraag
WAT IS GROENE ENERGIE?

[Reactie gewijzigd op maandag 18 augustus 2014 15:07]


Reageren is niet meer mogelijk