An app for that.

Door Blokker_1999 op vrijdag 04 januari 2013 12:19 - Reacties (7)
Categorie: /var, Views: 4.402

Bij de recente berichten over het verlies van Apple in een rechtzaak tegen Amazon [1] die handelde over het gebruik van de term appstore op de kindle doken op vele sites in de comments de claims op dat Apple diegene is die de term app bedacht en grootgemaakt heeft.

Toegegeven, de term appstore op de Kindle is niet noodzakelijk de beste keuze, maar het dekt de lading wel. We weten allemaal wel (mag ik hopen) dat app gewoon een afkorting is voor application/applicatie. En dat deze term vandaag vooral gebruikt word op mobiele communicatiedevices om installeerbare programma’s mee aan te duiden. Maar was Apple de eerste om die term te gebruiken en zo ja, wanneer was dat dan?

Geloof het of niet, maar Apple heeft de term reeds gebruikt gehad in 1985. Bijna 30 jaar geleden. Apple heeft altijd vooruitstreven gedacht en schreef begin jaren 80 ťťn van de eerste oo applicatie frameworks. De eerste versie werd in 1985 vrijgegeven onder de naam MacApp. Hoewel Apple altijd een haat/liefde verhouding heeft gehad met MacApp. In de jaren 90 werd het verwaarloosd om in 2000 terug opgenomen te worden. In 2001 werd het dan finaal aan de kant geschoven. MacApp was ook een bron van inspiratie voor MFC van Microsoft en OWL van Borland.

Maar Apple was in 1985 niet de enige om de term te gebruiken. In datzelfde jaar kwam Framework II uit van Achton-Tate. Framework bestaat vandaag nog altijd en is ondertussen aangekomen bij versie X. Bij de release van FII zien we op onderstaand screenshot dat het eerste item in het menu simpelweg “Apps” noemt. We zien ook direct de reden waarom het menu item die naam heeft gekregen en niet simpelweg applications werd genoemd. Er was geen plaats voor.

http://tweakers.net/ext/f/ykGtC8MRoJvLLb431SYJ4kj8/full.png

En ook vandaag noemt dat menu nog altijd Apps.

http://tweakers.net/ext/f/VJ3sHA13wdzqrMIz31aHlJHZ/medium.jpg

Blijven we nog even in dit goede jaar. De Atari ST werd ook gelanceerd in dit jaar en kwam met Atari TOS (The Operating System). TOS gebruikt (net als Windows vandaag nog altijd) de bestandsextensie om te bepalen wat voor type bestand het voor zich heeft. Er zijn 5 extensies die uitvoerbare programma’s aangeven: *.ACC, *.PRG, *.TOS, *.TTP en, kan het ook anders?, *.APP .

Kreeg iedereen in 1985 dan ineens eenzelfde ingeving en ging men allemaal app gebruiken? Neen, zeker niet. De term dateert al van voor 1985 en bestaat mogelijk al sinds de jaren 70. De oudste geschreven referentie vinden we in jobadvertenties geplaatst in Computerworld van 8 juni 1981 en geÔndexeerd door Google [2]. Wanneer je moet betalen per letter of per lijn dan ga je alles uiteraard inkorten. Waarom zou je dan application schrijven wanneer app volstaat?

Aangezien de term reeds veel gebruikt werd in 1981 en dus in de IT wereld algemeen gekend was kan je niet anders dan concluderen dat de term op zich uit de jaren 70 moet stammen.

Terwijl Apple vandaag probeert de term app voor zichzelf te houden was de term 30 jaar geleden gewoon een noodzakelijk kwaad. Ruimte op displays was beperkt, ruimte in printmedia was duur. Vandaag een marketingwoord dat men tegen alle kost wil beschermen, destijds iets doodnormaals. Het toont ook direct aan waar de macht vandaag ligt. Het draait niet meer om het realiseren van het product, enkel het verkopen en beschermen van het product.




[1] nieuws: Rechter: gebruik 'Appstore' door Amazon is geen misleidende reclame
[2] http://books.google.com/b...et&q=apps&f=false

Volgende: Building a railcab 01-'13 Building a railcab
Volgende: Gefeliciteerd. 01-'13 Gefeliciteerd.

Reacties


Door Tweakers user Soggney, vrijdag 04 januari 2013 14:03

Leuk dat je dit hebt onderzocht.
Met onder andere Apple zijn er echt heel veel bedrijven al lang uit het oog verloren wat hun primaire doel is (inclusief deze overheid): Zorg voor de klant/product is aan de kant geschoven voor geld en alle (om)wegen om zoveel mogelijk winst te maken (Wie dit tegen wil spreken en claimt dat bedrijven er zijn om geld te maken, heeft een probleem met mij.)
, waarvan Intellectueel eigendom een van de minder nare ideeŽn is.
Onderwaardering van het uitvoerend personeel (postnl, foxconn, ...) en besparingen op veiligheid (ryanair, die toko in de rotterdamse haven, ...) en verantwoordelijkheden ontlopen /negeren lijken me nog grotere boosdoeners.

Door Tweakers user Jeroenneman, vrijdag 04 januari 2013 17:58

Soggney schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:03:
Leuk dat je dit hebt onderzocht.
Met onder andere Apple zijn er echt heel veel bedrijven al lang uit het oog verloren wat hun primaire doel is (inclusief deze overheid): Zorg voor de klant/product is aan de kant geschoven voor geld en alle (om)wegen om zoveel mogelijk winst te maken (Wie dit tegen wil spreken en claimt dat bedrijven er zijn om geld te maken, heeft een probleem met mij.)
, waarvan Intellectueel eigendom een van de minder nare ideeŽn is.
Onderwaardering van het uitvoerend personeel (postnl, foxconn, ...) en besparingen op veiligheid (ryanair, die toko in de rotterdamse haven, ...) en verantwoordelijkheden ontlopen /negeren lijken me nog grotere boosdoeners.
Ik denk dat marktwerking en het hele financiele stelsel dan een probleem hebben met jouw denkwijze.

Door Tweakers user Cheetah, vrijdag 04 januari 2013 18:00

Tja, helaas komt het heel vaak voor dat Apple fans totaal niet gehinderd door ook maar de geringste kennis van zaken roepen dat Apple zaken heeft "bedacht" of "uitgevonden" en dat het daarom het alleenrecht op die zaken zou hebben.

Ik moet het 1e serieuze ding dat Apple de afgelopen 20 jaar echt zelf heeft uitgevonden (de periode van Steve Wozniac even daar gelaten) nog tegenkomen. Dat ze bepaalde zaken mainstream hebben gemaakt wil ik ze nog wel meegeven, maar wat er vooral veel is gebeurd is dat Apple heel veel dingen gepatenteerd heeft.. dingen waar al lang prior art op was, ofwel: kunstjes die al eerder geflikt waren door anderen.. dingen die nooit gepatenteerd hadden mogen worden, of in ieder geval niet door Apple. Ik noem bijvoorbeeld: magsafe, slide to unlock, grid-icon design etc. En die prior-art patenten zijn nou de inzet in een smerig concurrentiebelemmerend gerechtelijk spelletje. Helaas is dat het 'zakendoen' van tegenwoordig... en tevens 1 van de belangrijkste redenen waarom Apple bij mij de deur niet in komt, ongeacht hoe mooi ik hun producten niet vind.

Interessant om te kijken: http://www.youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0
Een 2e belangrijke reden waarom Apple er bij mij nooit in komt: http://www.youtube.com/watch?v=rdIWKytq_q4 O-)

@johnkeates:
Ik ben helemaal niet anti-merk. Ik ben ook niet anti-patenten. Ik ben wel anti de manier waarop Apple omgaat met patenten die ze nooit hadden mogen krijgen, welke erg vergelijkbaar is met de ridicule manier waarop ze de term "App" exclusief probeerden te claimen, namelijk: anderen de kleren van het lijf sue-en.
Dus, het gaat hier niet om de 1e vinding, of om de beste bedenker, maar wel om de eerste die een product, idee of een concept (zoals een ecosysteem) voor ogen heeft, en alles bij elkaar brent om daarna aan een gebruiker het resultaat te presenteren, en te verkopen.
En bij patenten gaat hoort het nou net wel om die 1e vinding te gaan. Een patent is bedoeld ter bescherming van de uitvinder.
Wat Apple doet is vindingen van anderen - waarvan ze vaak niet eens de patenten opgekocht hebben, of die nooit door hen patenteerbaar hadden moeten zijn omdat ze niet de uitvinder zijn - samenvoegen in hun producten. Apple is een innovator, maar geen uitvinder. Hun producten zijn een samenraapsel van uitvindingen van anderen in een specifieke formfactor. Maar ze doen alsof ze de uitvinder zijn, en in het disfunctionele patentensysteem krijgen ze ook nog eens de patenten toegewezen terwijl er duidelijk prior art aan te wijzen is op ongeveer alles wat ze doen en patenteren.
Tot daar toe is er weinig aan de hand. Als je die patenten aanvraagt ter eigen bescherming (defensief) - zoals de meeste grote bedrijven - heb ik er niet zoveel moeite mee. Apple zet ze echter offensief om concurrentie te belemmeren of uit de markt te drukken. En dat vind ik zelf behoorlijk walgelijk: vindingen van anderen gebruiken om weer anderen uit de markt te drukken, mogelijk gemaakt doordat ze patenten krijgen toegewezen rond zaken die ze helemaal niet uitgevonden maar gewoon gekopieerd hebben.
Voordat deze toestanden begonnen heb ik diverse Apple producten gehad. Dat is nou afgelopen.

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 17:15]


Door Tweakers user johnkeates, vrijdag 04 januari 2013 23:54

Cheetah. je weet dat Apple voor de iPhone helemaal niet zo patenterig was, toch? En dat vooral na een paar rechtszaken vs. Apple op een gegeven moment Steve Jobs het zat was, en besloot alles wat los en vast zat te patenteren om de eindeloze stroom claims en problemen tegen te gaan.

Het feit dat er nu toevallig veel anti-merk-mensen als anti-Apple argument nu de rechtszaken neemt, maakt nog niet dat dat ook het probleem en het proces met Apple is. Dat is gewoon een slechte smoes om niet te flamen en toch te venten.

Dus, het gaat hier niet om de 1e vinding, of om de beste bedenker, maar wel om de eerste die een product, idee of een concept (zoals een ecosysteem) voor ogen heeft, en alles bij elkaar brent om daarna aan een gebruiker het resultaat te presenteren, en te verkopen.

Maakt dit alles wat uit?

Voor anti-merk personen niet, want die vinden een andere manier om hun ongenoegen te uiten.

Voor pro-merk personen ook niet, want die hebben geen reden nodig.

Voor mensen die er naast, boven of buiten staan wel, want het geeft een stuk inzicht in de maatschappij, waar de pro's en de anti's gewoon falen.

Door Tweakers user Sgreehder, zaterdag 05 januari 2013 00:18

Opvallend is ook dat veel mensen niet kunnen relativeren met het gegeven dat Apple in 1997 op sterven na dood was na volledig de markt uitgedrukt te zijn door Windows, niet in het minst omdat Windows een kloon was van (of in elk geval sterk geinspireerd door) het Macintosh besturingssysteem, bovendien voor goedkope IBM-kloons. Apple kon de overeenkomsten toen niet hardmaken in rechtzaken.

Het is daarom helemaal niet zo vreemd dat men met de iPhone/iPad zo hard inzet; er is daar weer die hele markt van goedkoop en minimale marges, en Apple heeft waarschijnlijk geen zin om wederom uit de markt te worden gezet met eigen vindingen. Laten we wel zijn, wat Samsung bijvoorbeeld flikte met de UI van Galaxy, dat zou toch weer enigzins moeten hebben aangevoeld als 1985.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 05 januari 2013 00:19]


Door Tweakers user Blokker_1999, zaterdag 05 januari 2013 08:41

john, elk groot bedrijf vraagt al jarenlang massas patenten aan. Ook Apple. De periode waarin de hele heise begonnen is, is ook de periode waarin Jobs stilletjesaan zijn taken is beginnen afbouwen vanwege zijn ziekte. Nieuwe bazen, nieuwe wetten. Dat kan er ook mee te maken hebben. We weten het niet.

Sgreehder. Jij zegt dat Apple uit de markt werd geduwd met eigen vindingen door Microsoft met zijn Windows besturingssysteem maar vergeet gemakshalve dat de GUI, de basis van hun toenmalige OS helemaal geen uitvinding van hen was, maar iets dat ze gewoon hebben overgenomen van Xerox. Had men bij Xerox in die tijd een beter managment gehad, dan had de markt er vandaag totaal anders uitgezien. Het is trouwens mede dankzij een geldinjectie van MS dat Apple is kunnen blijven bestaan.

bedoeling van deze blogpost was niet om een discussie hierover te starten, maar wel om even aan te tonen dat de afkorting app een stuk ouder is dan de meesten onder ons denken.

Door Tweakers user Ingcharoth, maandag 07 januari 2013 16:37

Het is idd. niets bijzonders, ik gebruikte in de jaren '80 in DOS ook al de afkorting 'app' voor de directory waar m'n programma's in stonden. Simpelweg omdat ik 'programs' te lang vond, en 'prog' ook op programeren kon slaan. Nooit geweten dat Apple mij toen al nageaapt had ;)

Reageren is niet meer mogelijk